­超市售赝品知假买假求退赔有何错­于立生­近日，超市昆明市五华区人平易近法院审理了如许一路案件：高师长教师在一家超市买了总价3万元的售假164瓶“玛咖酒”后，以该酒品严峻不切合食物安全尺度为由，赔多要求超市“假一赔十”，状职终极，业打法院一审讯令超市退款并付出给高师长教师30多万元补偿金。假人然而，荒谬超市方面却辩称，超市高师长教师是售假“职业打假人”，不该简朴根据司法注释裁判，赔多今朝已向昆明市中院提起上诉。状职(《春城晚报》8月1日)­高师长教师买这些酒时，业打超市方痛愉快快就卖了，假人做成了好年夜一笔买卖，荒谬然而当他们被高师长教师告上法庭时，超市又辩称对方是“职业打假人”，拒绝退赔，超市这种前后抵牾的亮相底子无奈自洽。一方面，这家超市发售赝品，另一方面，他们又以为消费者不克不及知假买假？如许的逻辑，其实无奈令人认同。­在本案之中，超市方所售的“玛咖酒”底子没有取得食物出产许可证，固然也就谈不上切合对应的食物安天下标。超市方在进货时，本有验货之责，既然所售玛咖酒标签上对于出产许可证含有虚伪内容，不切合预包装食物对于包装上标签的强迫性划定，超市为什么还上架发售？如许的商家，如今被判赔30万元，可以说完全是作法自毙。­平凡消费者受制于时间、精神，对一些法令划定和商品常识不相识，面临谋划者与出产者，处在较着的信息劣势。精晓相干法令与维权流程并以此为业余的“职业打假人”，正可填补平凡消费者不善维权的短处，倒逼商家遵法端方谋划，使其不敢任意知假售假。若对职业打假人区别看待，使“知假买假者”无奈获得法定补偿，生怕正中某些无良商家的下怀。­像本案涉案超市如许，以对方是“职业打假人”为由，试图回避自身食物安全责任，是十分荒谬的。抵消费维权案件的审理，就该像五华区法院如许，避实就虚，依法而行，决不克不及搞“因人而异，区别看待”。