作者：侯才《德意志意识形态》是费尔巴哈马克思和恩格斯的一部主要的哲学著述，被视为马克思主义哲学创建的德意的文读和德文标记，出格是志意质文字判此中第一卷的“费尔巴哈”章凝结了全书的英华。《马克思恩格斯选集》汗青考据版第一部第五卷即《德意志意识形态》卷的识形问世，为《德意志意识形态》“费尔巴哈”章的态章研究提供了新的依据。鉴于仍存有某些主要的本性疑问问题没有获得解决，本文拟在既有相干研究结果的汉译根蒂根基上，对《德意志意识形态》“费尔巴哈”章的费尔巴哈文天性质、文字判读和德文汉译作进一步考据和辨析。德意的文读和德文对于“费尔巴哈”章的志意质文字判文天性质包孕“费尔巴哈”章在内的《德意志意识形态》到底是一部著述照旧一个为某种季刊而预备的文章的搜集？这是MEGA2“费尔巴哈”章后行版和MEGA2-1/5面世后激发的一个颇为主要的问题。初看下来，识形对文天性质的态章认定好像牵扯的只是手稿的出书情势。但现实上，本性这不只触及“费尔巴哈”章文本自己的汉译目标，并且还触及对“费尔巴哈”章以致《德意志意识形态》全书的费尔巴哈意义和汗青职位地方的评估。英格·陶伯特主编的MEGA2《德意志意识形态》后行版的一个所谓庞大立异之处，就是一反以往根据各文本之间的内涵逻辑来举行文本编序的传统做法，初次采纳了所谓根据写作时间即脱稿时间来举行文稿排序和的准则。而接纳这一准则的条件则是基于如许一个基本的事实判定：《德意志意识形态》并不是一部未实现的著述，而只是为某种期刊而预备的文章的搜集。陶伯特夸大，“为了准确地看待手稿传播上去的状态，咱们将传播上去的7份手稿……作为自力的文稿举行”“这只不外完成了一个寻觅并找到了的全新初步”。MEGA2《德意志意识形态》正式版的编者格拉尔德·胡布曼对陶伯特的这一判断完全必定，以为其在《德意志意识形态》史上具备开创性。与此同时，他还据此以为《德意志意识形态》的作者并没有付与这些文稿以非凡的意义，而将其作为汗青唯心主义根蒂根基实践的著述来不外因此往者们的客观构建：“可以必定的是，不存在《德意志意识形态》如许一部著述，作者也没有付与这些质料以出格的意义。只是在他们逝世后，基于厥后的环境和需求，这些手稿质料才被在一路，如MEGA1所说，得到了‘特殊的意义’和‘最高的实践价值、理论价值和汗青价值’。”由此起首提进去的一个主要问题就是：包孕“费尔巴哈”章在内的《德意志意识形态》到底是一部著述照旧一种季刊的文章搜集？它果然如MEGA2《德意志意识形态》后行版和正式版的者们所说只是为某种季刊而预备的一些文章吗？如研究者们所认识，断定《德意志意识形态》是为规划中的期刊而预备的一些文章并非为MEGA2《德意志意识形态》后行版和正式版的者们所创始，而是源自俄罗斯学者加里纳·戈洛维娜的说法，为其于1980年所提出。戈洛维娜对刊载于MEGA2III/1和MEGA2III/2的马克思和恩格斯在1845—1846年间的手札举行了阐发，按照此中并未说起“两卷《德意志意识形态》”以及马克思早在1845年秋就有刊行一份季刊的规划，认定《德意志意识形态》原先并非两卷本的著述，而是马克思、恩格斯和赫斯三报酬其将要刊行的季刊所撰写的一些文稿，而通讯中所谓“两卷”的说法也并非指两卷本著述而是指“两卷季刊”。实在，这种“季刊文章”说是难以建立的。咱们没关系起首看一上马克思本身的说法。马克思本人曾在差别场所说起《德意志意识形态》。起首，在《德意志意识形态》“序文”中，马克思在申明该著述第一卷的写作目的时称：“本出书物第一卷的目的在于揭破这些自称为狼并且也被看作狼的绵羊，指出他们怎样以哲学的情势咩咩地反复德国市平易近的想象，而这些哲学宣讲家的大吹牛皮不外反应了实际德国状态的窘蹙。”此外，在1846年8月1日致卡·威·列斯凯的信中，马克思屡次谈到《德意志意识形态》，例如，“为了把我的和恩格斯等人合写的出书物的第一卷手稿安全地带过疆域……”“只是在那出书物的第二卷手稿绝年夜部门曾经寄往德国当前……”“先揭晓一部否决德国哲学和那一期间孕育发生的德国社会主义的论争性著述……”“……在《经济学》出书以前必需实现的那部论争性著述”。诚然，马克思在这里指称《德意志意识形态》应用的是较为形象的语词Publication和Schrift，而非更详细的Werk或Buch。可是，笔者留意到，在统一封信中，马克思在谈到其正在撰写和规划出书的两卷本著述《和国平易近经济学批判》时，应用的也是Publication或Schrift。这注解，Publication和Schrift这两个语词很可能是马克思的习用语，即对其应用完全是出于马克思小我私家的偏好和表述习气，马克思并没有将它们与Werk一词举行无意识的或严酷的区分。倘使云云，也就难以将应用Publication或Schrift而非Werk作为论证《德意志意识形态》是季刊的文章搜集而非著述的证据。并且，现实上，马克思在谈及《德意志意识形态》时也并非完全没有效过Werk一词。例如，在1860年3月3日致法令参谋维贝尔的信中，马克思在谈到《德意志意识形态》时就称其为“一部两卷本的著述”：“在布鲁塞尔我除了为各家激进的巴黎报纸和布鲁塞尔报纸不取人为写稿以外，还同恩格斯合写了……对于古代哲学和社会主义的一部两卷本著述《einzweibaendigesWerk》以及很多传单。”此外,需求出格说起和指出的是燕妮·马克思对于记叙马克思和恩格斯的险些泰半生学术勾当的长篇回忆录《摩尔和将军的动乱糊口概述》。在该回忆录中，燕妮在谈到《德意志意识形态》时并没有谈到所谓“季刊”，而是径直指称其为“著述”。她专门写道：“在夏时期，恩格斯和卡尔撰写了德国哲学批判。出书物《独一者及其一切物》对此赐与了内部的鞭策。它成为一部重大的著述，并应在威斯特法伦州出书。”燕妮这一段记叙十分主要。在这里，她不只明确地申明了《德意志意识形态》一书的重要内容、写作时间和因由，并且也明确地指了然《德意志意识形态》是“一部重大的著述”。然而令人不解的是，燕妮的这一回忆却没有遭到MEGA2《德意志意识形态》“费尔巴哈”章后行版和正式版的者和某些研究者应有的器重。可是，笔者恰恰以为，燕妮的这一长篇回忆应该是十分靠得住的，它不只有可动力自马克思的亲自授意，并且也极有可能颠末马克思本人的过目和核定，是无论怎样都不克不及被轻忽的。云云看来，无论马克思用Publication、Schrift照旧用Werk来指称《德意志意识形态》，他所说的现实上都是一部两卷本的“著述”。笔者思疑，戈洛维娜是否有可能将马克思、恩格斯以及赫斯筹备出书季刊并为季刊征稿同写作和出书两卷本《德意志意识形态》著述混同为一件工作了。或者还需求继承诘问的是，《德意志意识形态》是否原初是为季刊而撰写的一些文章，只是当1846年季注销版受挫后马克思和恩格斯才将其改为著述以便出书的？或许，换一个角度，退一步而言，倘使马克思和恩格斯真的就是为季刊而撰写并规划经由过程季刊来揭晓《德意志意识形态》，那么，是否就证实《德意志意识形态》底子不是一部体系的、完备的著述而只是一些相互分离、可以各自自力的论文或文章？现实上，假如不纠缠和囿于外貌情势，从主观方面判定一个作品是著述抑或文集，归根到底要看其作品论题的集中性以及现实内容、布局和内涵逻辑的体系性、完备性、同一性等。假如原本就是文章的搜集，纵然付与其著述的情势，素质上也仍是文集；反之，假如原本是著述，纵然付与其刊物的情势，即经由过程在刊物上连载而面世，素质上也依然是著述。说到底，问题的本色并不在于著作的出书情势或体式格局。据此而论，一个较着的事实则是，不要说马克思和恩格斯曾经对全数手稿作出编排和编页，也不要去论证《德意志意识形态》全书怎样是一个无机的全体，仅该书第一卷“圣麦克斯”章自己——该章占全书总量的近70%——就有理由被视为一部自力的著述。在现存的“圣麦克斯”章的文稿中，“旧约：人”的部门中的D.1、2、3、4节被马克思移到“费尔巴哈”章的第30~35页；“新约：我”的部门中的“B.我的来往”中的I.1、2、3、4节被马克思移到“费尔巴哈”章的第36~72页；“新约：我”的部门中的“C.我的享乐”中的第1末节1、2、3、4、5佚掉或被移用到别处。这三部门手稿的分散和佚掉，在必然水平上影响了“圣麦克斯”章的完备性和全貌。然而，假如咱们将这3部门复归原位，“圣麦克斯”章作为一部自力著述的风貌就向咱们完备地揭示进去。伯恩斯坦恰是看清了这一点,于是别离于1903—1904年和1913年经由过程报刊的情势将其年夜部门文稿作为自力的著述予以揭晓。而他初次揭晓“圣麦克斯”章手稿所定名的标题就是“圣麦克斯，源自马克思和恩格斯论施蒂纳的一部著述”。对于“费尔巴哈”章的文字判读对“费尔巴哈”章手稿文字的辨识和判读是回复复兴和重修该章的最为根蒂根基性的事情，也是研究、阐释和翻译等一系列事情赖以开展的基本条件。就“费尔巴哈”章手稿自己而言，恩格斯的笔迹绝对较为轻易辨认一些，这重要是因其出于誊清稿的要乞降出书的需求，其书写特点是如行云流水、精神焕发、听任不羁而又不掉规范；而马克思所修改、增补和讲明的笔迹好像反其道而行之，近乎狂草，气势派头内敛，尽其繁复，尤其喜用共性化的缩略语，这些无疑都年夜年夜增长了辨认的难度。在“费尔巴哈”章手稿的识读方面，梁赞诺夫掌管的“费尔巴哈”章作为首版德文版无疑作出了值得铭刻的开创性孝敬，只管该版遗留了若干处错判和掉误。阿多拉茨基版虽然在“费尔巴哈”章文本的编排方面并不可功，可是在该章的文字识读方面却取得了比力凸起的成效。该版改正了梁赞诺夫版遗留的年夜大都文字错判，从而推进了梁赞诺夫版的既有结果，为“费尔巴哈”章的文字判读和文稿的回复复兴进一步奠基了松软根蒂根基。利波尔版充实自创和接收了阿多拉茨基版的文字判读的结果，同时也改正了阿多拉茨基版的某些判读掉误。MEGA2《德意志意识形态》正式版无疑是迄今文字判读较为完美的一个版本。该版进一步改正了阿多拉茨基版遗留的某些文字错判，从而将“费尔巴哈”章文字判读的掉误率升高到该章史上的最低程度。然而，只管“费尔巴哈”章手稿的辨识和判读事情总体上已趋近完美，但现实上并没有完全竣事。这体现在两个方面：其一，据笔者不完全统计，迄今在识读方面有歧异或争议的文字达百余处。关于彻底的迷信研究而言，显然有须要对其举行从头识读和审核，以便把准确的判读进一步确定上去。其二，也另有个体文字迄今被完全错判或尚未能被辨认进去。仅举较为典型的一例，在马克思标注为第47页手稿的右栏文字中有一句话为：“......währendfrüherdieNationensoweitsieinVerbindungwaren,einenharmlosenAustauschmiteinandervorführthatten.”这句话中的vorführt一词，梁赞诺夫版、阿多拉茨基版、利波尔版和MEGA2《德意志意识形态》正式版均将其判读为verführt。如许一来，这句话就酿成了一个与上下文相抵牾的病句。鉴此，梁赞诺夫版和阿多拉茨基版明确地将verführt一词视为vollführt一词的笔误，而利波尔版则爽性将其间接批改为vollführt。可是，现实上该词既不该被判读为verführt，也不该被判读为vollführt，而应被判读为vorführt，并不存在所谓笔误的问题。对于“费尔巴哈”章的德文汉译与“费尔巴哈”章手稿文字的判读紧密亲密相联的是该章德文原文的汉译。在既有的汉译本中，较为具备特色的译本是郭沫若版，克士版，中心编译局的《马克思恩格斯选集》第3卷、《马克思恩格斯：费尔巴哈》、《马克思恩格斯全集》第1卷和《马克思恩格文雅集》第1卷，以及孙善豪版。郭沫若版到底因此德文本照旧以日译本为蓝本译出，学界尚存有争议。笔者以为，即便该版以德文本为蓝本译出，也无奈解除该版最年夜限度天时用了日译本，这从日译本所应用的汉语术语译名对该版的影响即可看出。这里所说的日译本，是指森户辰男和栉田平易近藏译本《马克思恩格斯遗稿〈德意志意识形态〉的第一篇费尔巴哈论》，可能另有由利保一译本《梁赞诺夫编马克思恩格斯遗稿德意志意识形态第一篇费尔巴哈论》和三木清译本《德意志意识形态》。克士版系从劳夫所翻译的英译本译出。中心编译局编译的《马克思恩格斯选集》第3卷即《德意志意识形态》卷系以俄文版《马克思恩格斯选集》第3卷(苏联册本出书局，1960年版）为蓝本译出，此中的“费尔巴哈”章经杨一之据德文本作了检阅校对。该章的译文为厥后中心编译局的《马克思恩格斯全集》第1卷所袭用。《马克思恩格斯：费尔巴哈》是按照1966年《德国哲学杂志》的新德文版并参照俄文版单行本从头编译的一个版本。与《马克思恩格斯选集》第3卷比拟，该译文在后者根蒂根基上作了较年夜革新和晋升，由此组成了而后的《马克思恩格斯全集》第1卷和《马克思恩格文雅集》第1卷译文的根蒂根基。《马克思恩格文雅集》第1卷在既有译文的根蒂根基上又按照德文版对译文从头作了审核和修订，使译文品质有了进一步提高。孙善豪版的编译者是一位中国台湾地域学者，其编版采纳了完全复制原始手稿的情势，译文较为白话化。在笔者看来，作为哲学著述，翻译的难点或者起首在于主要业余语词的理解和掌握，这间接触及对文本内容以致基来源根基理的理解。上面仅列举几个观点为例：Ideologie：该词根据德文原意应译为“不雅念系统”。对该词的翻译起首触及《德意志意识形态》一书的书名。假如根据该词德文原意将其翻译为“不雅念系统”，那么，该书的书名天然应译为《德意志不雅念系统》。克士版就是如许翻译的。可是，因为郭沫若在1938年率先推出该书“费尔巴哈”章汉译本时，借用了日本学者森户辰男和栉田平易近藏于1926年在日译该书德文语词Bewuβtseinsform时所创制和应用的中文观点“意识形态”，用“意识形态”这一律念来翻译Ideologie一词，以及用“德意志意识形态”这一称谓来作为本身的该书汉译本的封面标题和扉页主标题，是以也就在主观上创生了汉语中的“意识形态”这一术语，以至于这一语词现今已成为我国哲学和社会迷信中应用频率极高的一个主要观点。然而有一个细节很值得留意，即只管郭沫若用“德意志意识形态”这一称谓来作为本身的该书汉译本的封面标题和扉页主标题，可是，他在该书的扉页主标题上面却加有一个申明性的副标题：“原名：德意志不雅念系统论”，以此注解书名曾经被有所改动。并且，在书中，郭沫若绝年夜大都环境下均将Ideologie一词翻译成了“不雅念系统”，而并没有翻译成“意识形态”。上述这一环境为该词以致“费尔巴哈”章的翻译带来了一个棘手的难题。继承相沿郭沫若版书名所开创的传统译法用“意识形态”来翻译Ideologie一词可能是无法之下的不贰抉择，然而如许做至多需求向读者交接工作的原委以及详细申明该词的德文原意。Individuum：Individuum一词源自希腊语atomon，原意为不成分之物。在德文中作为哲学观点其基本寄义是：1.单个存在物；2.非凡的小我私家，出格是与“配合结合体”绝对应的单小我私家。该词在汉译中每每被等同于Person。Person一词源自拉丁语persona，其基本寄义是：1.面具；2.脚色；3.人格性。该词最初造成于基督教教义。在哲学意义上，洛克将其界说为“一种可以或许理解和思索的思维着的感性的存在者”。在法学和伦理学意义上，该词是指享有权力和义务的人以及作为具备自我意识的品德主体的人，即法人和人格人。鉴于Individuum与Person两词词义的差异，出格是针对黑格尔对两词的应用环境，马克思将Individuum一词与Person一词严酷区分隔来，并付与Individuum以非凡的寄义。鉴此，在翻译这两者时应将其加以严酷的区分,即宜将Individuum译为“个别”，而将Person译为“小我私家”。应该说，这不只触及语词的区别，并且触及对马克思和恩格斯哲学思惟的本色性理解。中国粹界混合两者的区别而将Individuum亦译为“小我私家”的传统源于日译文，系从日译文输出。Gemeinschaft：Gemeinschaft与Individuum一词绝对应，它与Gemeinwesen一词一样，均具备“配合体”的寄义。既有诸汉译本均将这两个词译为“配合体”。可是，两者现实上也有着主要的区别。两者的区别在于：Gemeinschaft具备结合、同盟的蕴涵，在社会学和哲学中凡是被用来指谓具备配合好处的小我私家在私法意义上的一种结合；Gemeinwesen被以为源自拉丁语respublica，被用来指谓具备色调的团体、或社团。在“费尔巴哈”章中，马克思和恩格斯频仍应用的是Gemeinschaft，并用其来指谓作为自由人结合体的共产主义社会。而关于Gemeinwesen，马克思和恩格斯则将其严酷限定在现代配合体或前本钱主义配合体之内。鉴此，在译名上有须要将Gemeinschaft与Gemeinwesen这两者相区别。对此，日本学者曾举行过较为深切的会商。例如，渡边宪正主张，应将Gemeinschaft译为“配合制”或“配合制社会”，而将Gemeinwesen译为“配合社会”。笔者认为，鉴于Gemeinschaft具备结合、同盟的蕴涵以及马克思和恩格斯付与该词的非凡寄义，或者可以将Gemeinschaft译为“配合结合体”，而将Gemeinwesen译为“配合体”。persoenlichesIndividuum：该词应译为“人格的个别”，或简称“人格个别”。在既有的各类译本中，对该词的译法各不不异。例如，将其译为“人道的小我私家”“人格的小我私家”“有共性的小我私家”或“共性的小我私家”。这里，触及对Persoenlichkeit与Individualitaet两词的理解。实在，在德文中，只管Persoenlichkeit一词也具备共性的寄义，可是与Individualitaet一词也有本色性的区别：Individualitaet来历于法语，该词仅被用来指谓一般意义上的并世无双的单小我私家所具备的标志或特性；而Persoenlichkeit则来历于新拉丁语和中古高地德语，它不是被用来指谓一般意义上的单小我私家所具备的特征，而是被用来指谓非凡意义上的单小我私家即法人和人格人所具备的特征，根据康德的界定，是指作为以自我自己为目的的品德的主体所具备的特征。该词在马克思那里每每被用来标记得到自由周全成长的人，是个别成长应该趋势的抱负方针。是以，其主要职位地方毋庸待言。ideologischeSuperstruktur：该词应译为“不雅念的上层布局”或“不雅念的超等布局”，不宜与ideologischerUeberbau一词相混合。此中的Superstruktur一词应译为“上层布局”或“超等布局”而非“上层修建”。既有的年夜大都译本均将Superstruktur一词译成了“上层修建”。马克思和恩格斯在《德意志意识形态》中确实初次提出了“不雅念的上层修建”这一律念，但他们应用的是ideologischerUeberbau一词，并且并不是在“费尔巴哈”章中，而是在“圣麦克斯”章中。云云，等等。就“费尔巴哈”章的汉译而论，除了上陈说到的业余语词的理解和掌握，固然也还存有其余的难点，但因篇幅所限这里不再赘述。《光亮日报》