作者：高中华《诗经·豳风·鸱鸮》本周公旦所作，关于为《诗经》中少数有确定作者的鸱鸮材料篇目之一，见于《尚书·金縢》。问题《金縢》述武王卒后，考辨管蔡蜚语，关于周公允乱，鸱鸮材料尔后“公乃为诗以贻王，问题名之曰《鸱鸮》”。考辨《毛诗序》据此言：“《鸱鸮》，关于周公救乱也。鸱鸮材料成王未知周公之志，问题公乃为诗以遗王，考辨名之曰《鸱鸮》焉。关于”对于《金縢》所载，鸱鸮材料昔人争议者，问题在《鸱鸮》诗的详细创作时间。或认为周公居东之时，或认为管蔡既诛之后。至于周公作《鸱鸮》，则无疑议。近代以来，周公是否《鸱鸮》作者，曾遭质疑。在否定周公作者的若干举证中，有一条出自《孟子·公孙丑上》：“孟子曰：仁则荣，不仁则辱。今恶辱而居不仁，是犹恶湿而居下也。如恶之，莫如贵德而尊士。贤者在位，能者退职。闲暇，及是时明其政刑，虽年夜国必畏之矣。《诗》云：‘迨天之未阴雨，彻彼桑土，绸缪牖户。今此下平易近，或敢侮予？’孔子曰：‘为此诗者，其晓得乎！能治其，谁敢侮之？’”引文中孔子的评论，谈到诗篇作者，只说“为此诗者”，未言及周公。顾颉刚师长教师的名文《诗经在年龄战国间的职位地方》说：“孔子、孟子都是最喜爱歌颂周公的，为什么只说这诗的作者梗概是一个‘晓得’的人，而不说是周公，似乎他们并没有读过《金縢篇》的样子呢？”顾颉刚师长教师疑《金縢》晚出，故连带质疑《鸱鸮》的作者。顾师长教师的文章1923年揭晓在《小说月报》十四卷三至五号，原题《诗经的恶运与幸运》，后修订易名，支出《古史辨》第三册。1936年徐中舒师长教师揭晓《豳风说》一文，沿续了顾师长教师的观念。文章说：“《尚书》为儒家所传。此诗如为周公之作，孔孟不容不见，何至于此复作疑辞？”论证思绪与顾颉刚师长教师不异。厥后，洪业师长教师撰写《破斧》一文，即引用徐中舒师长教师的上述定见。顾、徐诸家按照《孟子·公孙丑上》的质料，论证《鸱鸮》作者并非周公。理由是孔、孟在称引时只说“为此诗者”，不曾明确指明其作者就是“周公”。特定的汗青时代影响并培养着特定的思惟不雅念。顾、徐诸师长教师的文章是疑古思潮的产品。对《鸱鸮》作者的思疑是与对《尚书·金縢》篇的极端思疑慎密接洽在一路的。近年来简帛古书尤其郭店、上博，以及清华诸简的发明，使人们对前述思潮最先反思。此刻咱们晓得，孟子确实可能读过《金縢》，清华简《金縢》别本的呈现证实了这一点。碳十四测年等数据注解，清华简的年月与孟子勾当年月正相称。在顾颉刚师长教师的文章揭晓之后，有学者提出辩驳。同样收录在《古史辨》第三册的刘泽平易近的文章《〈鸱鸮〉的作者问题》针对顾文的论证，说道：“师长教师认为孟子引这诗，没申明这是周公所作。可是孟子关于诗的作者本不十分晓得的清晰，师长教师在孟子说诗一章里早已申明。纵然他真引古书，生怕也未必靠得住罢。”该文虽欲辩驳顾文，然未能侧面举证，且所谓“不十分晓得的清晰”“未必靠得住”等语，所持的基本立场是思疑的。其虽欲驳顾文，然主观上生怕只能加深人们关于《孟子》自己的思疑，关于论证自己难以有用推进。兴许因为上述缘故原由，《孟子·公孙丑上》的这则质料，成为否认周公为《鸱鸮》作者的基本质料相沿上去，见于各种《尚书》注本及专门著述，如屈万里《尚书集释》、张西堂《尚书引论》等。其余专文论说者，如赵俪生师长教师《说〈鸱鸮〉兼及〈金縢〉》即引据前述《孟子》相干内容，以为“孔、孟涓滴不知《鸱鸮》与周私有任何接洽”。凡此皆秉承前引古史辨派诸师长教师之思绪。《金縢》的建造时代及其文本传流，乃是极复杂的问题，在此不克不及详论。仅就《鸱鸮》作者是否周公这一点而言，则由《孟子·公孙丑上》的质料自己，并不克不及得出前述学者所以为的论断。孔子没有批注诗篇的作者，有余以成为否认诗篇作者为周公的理由。考校《孟子》书法，可以帮忙咱们认清这一点。《孟子》称述孔子说诗，其不迭作者姓名者，《鸱鸮》并非孤例。《孟子·告子上》：“《诗》曰：‘生成蒸平易近，有物有则。平易近之秉彝，好是懿德。’孔子曰：‘为此诗者，其晓得乎！故有物必有则，平易近之秉彝也，故好是懿德。’”引《诗》出自《风雅·烝平易近》篇。《烝平易近》全篇八章。其卒章曰：“四牡骙骙，八鸾喈喈。仲山甫徂齐，式遄其归。吉甫作诵，穆如清风。仲山甫永怀，以慰我心。”《郑笺》：“吉甫作此工歌之诵，其和谐人之性，如清风之养万物然。仲山甫述职，多所思而劳，故述其美以慰安其心。”尹吉甫是《烝平易近》篇的作者，有作者自记，为治《诗经》者所熟知。孔子称引该诗，仅言“为此诗者”，而不迭作者名字，这与《公孙丑上》称引《鸱鸮》而不迭作者，编制正相一致。假如说，周公之为《鸱鸮》作者，其依据尚在诗篇之外，那么，《烝平易近》诗的作者，则由诗篇本文所证实，不存在“孟子关于诗的作者本不十分晓得的清晰”的问题。因之，明述作者与否，并非知与不知的问题，而是须要与否的问题。写作用意决议写作内容，这是人们熟知的修辞之法。《孟子》的相干内容，其写作用意在于申明原理，作者问题并非要害。《公孙丑上》称引《鸱鸮》，意在申明未雨绸缪之道。《告子上》称引《烝平易近》，意在申明万物各有规则。作者问题既非阐述重点，故略而不迭。近似书法宽泛存在于诸子列传之称引《诗经》。《墨子·尚贤中》：“《诗》曰：‘告女忧恤，诲女予爵。孰能执热，鲜不消濯。’则此语古者国君、诸侯之不成以不执善承嗣帮手也。譬之犹执热之有濯也，将休其手焉。”《礼记·坊记》：“子云：贫而好乐，富而好礼，众而以宁者，全国其几矣。《诗》云：‘平易近之贪乱，宁为苛虐。’故制国不外千乘，国都不外百雉，家富不外百乘。以此坊平易近，诸侯犹有畔者。”《墨子》所引“告女忧恤”诸句，《坊记》所引“平易近之贪乱，宁为苛虐”二句，皆出《风雅·桑柔》，是芮良夫的作品。而前者仅说“此语”如此，后者则间接明述义理，皆省略诗篇作者。《文心雕龙·镕裁篇》说：“辞如川流，溢则泛滥。衡量损益，推敲浓淡。”由此可见，删裁作者信息，使所欲批注之原理彰显，乃为文之一定。应该指出，顾颉刚等师长教师的论证是在疑古思潮的支配下，过分应用“默证”的成果。该论证可归纳综合为，“若孔孟得见，则孔孟必言。孔孟未言，则此事无有。”即默许孔、孟如得见相干记录，必明言之。然“默证”的运用自有其边界。张荫麟师长教师曾于《学衡》揭晓《评近人对中国古书之会商》一文，据法国粹者之研究，指明“默证之使用，限于少数边界极清晰之景象”，此中之一是：“未称述某事之载籍，其作者立意将此类之事实为有统系之记叙，而于一切此类事皆习知之。”如前所述，孔子之称述《鸱鸮》，抑或《孟子》之称引诗云子曰，其意皆不在对诗篇作者“为有体系之记叙”，其言不迭之，无足深怪。张文揭晓于1925年，其所指出的问题，直到明天，仍不掉引导意义。兴许有人会说，称述“周公”，不是更能增长引证的份量吗？如同今日之称引名人名言。咱们认为，《孟子》称引“诗曰”，而非“周公之诗”曰，这正好申明，《诗》在其时一般学者中，已具有经典职位地方，而不限于贵族与官学规模。由孔子所开创的“诗家”之学，至此已历百余年，作为文字文本的《诗》，宽泛传播于孔门后学，成为论说的间接依据。《光亮日报》